小学校をなくすということは、地域コミュニティをなくした果てにあるもの――学校再編を賛否で終わらせないために｜磐田市政、ちょっと一言。

導入――学校再編を「賛成か、反対か」だけで終わらせてはいけない

学校再編の話になると、すぐに「賛成か、反対か」と聞かれる。子どもの数が減っている。校舎が古くなっている。先生の配置も難しくなっている。だから統合した方がよい、という声がある。一方で、学校がなくなれば地域が寂れる。通学が遠くなる。子どもの顔が地域から見えなくなる。だから残すべきだ、という声もある。

どちらの声にも理由がある。だからこそ、この話を単純な二択にしてはいけない。学校再編は、校舎の場所を変えるだけの話ではない。子どもの学び、保護者の生活、地域の行事、通学路、防災、放課後の居場所、そして跡地の使い方まで、暮らし全体に広がる話である。

2026年7月9日時点で見ると、磐田市公式ウェブサイトには「新時代の新たな学校づくり」のページがあり、その中で向陽学府小中一体校などの情報が整理されている。向陽学府では、2026年4月に向陽小学校が開校し、向陽中学校と同じ校舎で小中一体校となった。一体校となるにあたり、岩田小学校、大藤小学校、向笠小学校は2026年3月をもって閉校を迎えたことも、市のページで説明されている。

これは、どこか遠くの話ではない。磐田の中で、すでに起きている話である。そして、これから別の地域でも同じような議論が起きる可能性がある。だから私は、最初にこう書いておきたい。

小学校をなくすということは、地域コミュニティをなくした果てにあるものだ。

これは、統合に絶対反対だという意味ではない。小規模校の課題を見ないという意味でもない。むしろ逆である。小学校をなくす判断は、地域のつながりが先に弱り、子どもの声が地域から遠ざかり、学校が地域の中心でなくなっていった先に出てくる。だから、最後に「学校をどうするか」だけを議論しても遅い。問うべきは、学校がなくなる前に、地域をどう立て直すのかである。

評価――小学校は、教育施設であると同時に地域の核である

文部科学省の「公立小学校・中学校の適正規模・適正配置等に関する手引」は、学校規模の見直しについて、児童生徒の教育条件の改善を中心に考えるべきだとしている。同時に、小中学校は教育施設であるだけでなく、地域コミュニティの核として、防災、保育、地域交流など多様な機能を持つことが多いとも整理している。ここが大事である。学校は、勉強する場所であると同時に、地域が自分を地域として感じる場所でもある。

だから、学校再編を考える時には、少なくとも五つの視点を分けて見る必要がある。

一、子どもの視点――人数が増えれば、それだけで良いとは限らない

小規模校には課題がある。クラス替えがしにくい。多様な意見に触れる機会が限られる。集団活動の幅も狭くなる。これは現実である。一定の集団規模があった方が、学びが広がる場面は確かにある。

ただし、統合すれば自動的に子どもが幸せになるわけでもない。学校が遠くなる。友人関係が変わる。先生との距離感が変わる。低学年の子にとっては、朝の出発時間、帰宅時間、雨の日の通学、不安な時に戻れる場所の有無が大きい。子どもの視点で必要なのは、「大きい学校か小さい学校か」ではなく、「その子が安心して通い、学び、人と関われるか」である。

二、保護者の視点――通学は、家庭の一日の組み立てを変える

学校が遠くなると、保護者の生活も変わる。スクールバスがあれば解決、というほど簡単ではない。集合場所まで誰が送るのか。下校後、放課後児童クラブや習い事へどう移動するのか。熱が出た時に誰が迎えに行くのか。仕事の時間とどう合わせるのか。兄弟姉妹で学校や園が分かれる家庭はどうするのか。

学校再編の説明では、地図上の距離やバス路線だけが示されがちである。しかし、保護者が知りたいのは、毎日の生活がどう変わるかである。朝何時に家を出るのか。帰宅は何時になるのか。台風や大雨の時はどうするのか。そこまで見えなければ、安心して判断できない。

三、地域の視点――学校が消えると、地域の予定表から子どもが消える

小学校は、地域の予定表の中心にある。入学式、運動会、資源回収、避難訓練、地域探検、登下校の見守り、PTA、学校支援、校区の行事。学校があるから、地域の大人は子どもの顔を知る。子どもも、自分がどの地域で育っているのかを体で覚える。

小学校がなくなると、単に校舎がなくなるだけではない。地域の大人が子どもと出会う口実が減る。自治会や地域づくりの活動に、子育て世代が関わるきっかけが減る。地域の行事が、学校を通じて家庭へ届きにくくなる。これが積み重なると、地域は「住む場所」ではあっても、「育つ場所」ではなくなっていく。

ここを軽く見てはいけない。小学校をなくすということは、地域コミュニティをなくした果てにあるものだ。だから、学校をなくすか残すかを語る前に、地域コミュニティそのものをどう残すか、どう作り直すかを語らなければならない。

四、通学の視点――距離だけでなく、時間、危険、体力、放課後まで見る

文部科学省の手引でも、統合により通学距離が長くなる場合には、通学路の安全点検、集団登下校、地域全体での見守り体制などが必要だとされている。スクールバスを導入する場合も、乗車時間、到着時間、授業への入り方、放課後活動との関係まで考える必要がある。

つまり、通学は「何キロまでならよい」という線引きだけでは足りない。実際に歩く道は安全か。冬の夕方は暗くないか。バスを待つ場所に屋根はあるか。障害のある子どもや、体力に不安のある子どもはどうするか。放課後に遊ぶ時間、補習の時間、地域活動に参加する時間は残るのか。通学の設計は、子どもの一日全体の設計である。

五、跡地利用の視点――「あとで考える」では地域は納得しない

学校再編で最も後回しにされやすいのが、跡地利用である。新しい学校の場所、校舎、教室、体育館、通学方法は説明されても、閉校後の校舎やグラウンドをどうするのかは、後から検討するとされがちである。しかし、地域にとってはそこが核心である。

体育館は避難所として残るのか。グラウンドは地域行事に使えるのか。校舎は交流拠点、子育て支援、高齢者の居場所、民間活用、防災備蓄、地域資料の保管場所になり得るのか。維持費は誰が持つのか。使わないまま老朽化するのか。跡地の未来が見えなければ、地域は「学校だけ持っていかれる」と感じる。

対案・結論――学校をなくす前に、地域を残す設計を出すべきである

では、学校再編を賛否だけで終わらせないために、何を示すべきか。私は、少なくとも次の七点を、最初の段階で見える化してほしい。

一、決まっていることと、決まっていないことを分ける

地域が一番不安になるのは、「もう決まっているのではないか」と感じる時である。だから、決定済み、検討中、これから意見を聞くことを一枚で分けて示す必要がある。未定は未定でよい。未定を隠すことの方が、信頼を失う。

二、子どもの数だけでなく、地域の機能も数字と文章で示す

児童数、学級数、校舎の築年数、維持費は必要な資料である。しかし、それだけでは足りない。登下校の見守り人数、地域行事との関係、避難所としての役割、放課後の居場所、学校支援に関わる人の数など、地域機能も整理するべきである。

三、通学を机上ではなく実測する

地図上の距離だけでは、子どもの負担は分からない。朝の集合時間、実際のバス運行、雨の日、暗い時間帯、危険箇所、送迎渋滞、放課後の帰宅まで、実際の生活に近い形で確認する必要がある。保護者と地域の見守り側も一緒に歩くべきである。

四、跡地利用を新校舎計画と同時に出す

新しい学校の姿だけを先に出し、閉校する学校の未来を後回しにしてはいけない。跡地利用は、地域の納得に直結する。体育館、グラウンド、校舎、記念資料、防災機能、地域行事の継続を、同じテーブルで扱うべきである。

五、子どもの声を大人の会議とは別に拾う

学校の主役は子どもである。しかし、説明会では大人の声が中心になる。子どもに結論を背負わせる必要はない。ただ、「何が不安か」「何が楽しみか」「通学で困ることは何か」は、子ども自身の言葉で聞く必要がある。

六、地域コミュニティを残す代替策を出す

もし小学校がなくなるなら、地域と子どもの接点をどう残すのかを同時に示すべきである。旧校区単位の行事、地域学習、放課後の活動、見守り、地域資料の継承、防災訓練、子育て世代が地域へ関わる入口を、学校統合後にも残す必要がある。

七、開校後・閉校後の検証を約束する

学校再編は、開校した日や閉校した日で終わらない。通学に無理は出ていないか。地域行事は続いているか。跡地は使われているか。保護者の負担は増えすぎていないか。子どもは安心しているか。1年後、3年後、5年後に検証し、必要なら直す仕組みが必要である。

学校再編は、避けられない地域もあるだろう。子どもの教育条件を良くするために、学校の形を変える必要がある場面もある。そこから目を背けるつもりはない。

しかし、学校をなくす判断は、地域の未来を削る判断でもある。その重さを引き受けずに、「子どもの数が減ったから仕方ない」で済ませてはいけない。地域コミュニティが弱った結果として小学校がなくなるなら、行政も地域も、まず地域コミュニティをどう再生するのかを考えるべきである。

私の結論は明確である。小学校をなくすということは、地域コミュニティをなくした果てにあるものだ。だからこそ、学校再編を語るなら、子ども、保護者、地域、通学、跡地利用を同時に語らなければならない。賛成か反対かの前に、地域が何を失い、何を残し、何を新しく作るのか。その見取り図を出すことが、最低限の出発点である。